Resposta do Diretor do BLM ao apelo do Governador do Estado do Alaska do Governador do Estado do Alaska Determinação da Revisão da Coerência do

Registro Federal, Volume 90 Edição 4 (terça-feira, janeiro) 7, 2025 ). [Volume do Registo Federal 90, Número 4 (terça-feira, janeiro) 7, 2025 )] [Notificações] [Páginas 1186 - 1188 ] Do Registo Federal Online via o Escritório de Publicações do Governo [ www.gpo.gov ] [FR Doc No: 2025 - 00072 ] -----------------------------------------------------------------------. DEPARTAMENTO DO INTERIOR.

Bureau of Land Management. Resposta do Diretor do BLM ao apelo do Governador do Estado do Alaska do Governador do Estado do Alaska Determinação da Revisão da Coerência do Governador do Alaska para o Plano Central de Gestão de Recursos do Yukon e Declaração Final de Impacto Ambiental AGÊNCIA: Departamento de Gestão de Terras, Interior.

ACÇÃO: Aviso de resposta. -----------------------------------------------------------------------. SUMÁRIO: O Bureau of Land Management (BLM) está publicando este aviso das razões para a determinação do Diretor do BLM de rejeitar as recomendações do Governador do Alasca sobre o Plano de Gestão de Recursos Proposto do Yukon Central (PGR) e a Declaração Final de Impacto Ambiental (EIS).

ADRESSÓRIOS: Uma cópia do Registro Central do Yukon de decisão e do RMP Aprovado está disponível no site do BLM em: admin/ project/ 35315 / 570.

PARA Mais INFORMAÇÕES CONTACTO: Heather Bernier, Chefe de Divisão para Suporte à Decisão, Planejamento e Lei de Política Ambiental Nacional; telefone 303 - 239 - 3635; endereço P.O. Caixa 15129, Lakewood, CO 80215; e- mail [email protected]. Indivíduos nos Estados Unidos que são surdos, surdos, cegos, com dificuldade de audição ou com deficiência de fala podem marcar 711 (TTY, TDD ou TeleBraille) para acessar serviços de retransmissão de telecomunicações para contactar a Sra. Bernier. Indivíduos fora dos Estados Unidos devem usar os serviços de retransmissão oferecidos no seu país para fazer chamadas internacionais para o ponto de contato nos Estados Unidos.

INFORMAÇÃO COMPLEMENTAR: Em Abril 26, 2024, o BLM lançou o RMP proposto para o Yukon Central e o EIS Final ( 89 FR 32457 ). De acordo com os regulamentos em 43 CFR 1610.3 - 2 (e), o BLM submeteu o RMP/EIS Final proposto do Yukon Central ao Governador do Alasca para um 60 -Dia Governador's Coundership Review a fim de que o Governador revise o RMP proposto e identifique quaisquer inconsistências com planos, políticas ou programas do Estado. Em Junho 25, 2024, o Governador do Alasca enviou uma resposta para o RMP/ EIS Final proposto do Yukon Central ao Diretor Estadual do Alasca BLM. Após uma revisão cuidadosa e consideração das preocupações levantadas na Revisão de Coerência do Governador.

o Diretor do Estado decidiu não adotar as recomendações feitas pelo Governador. Em Agosto 13, 2024, o Diretor Estadual enviou uma resposta escrita ao Governador descrevendo as razões pelas quais o Diretor Estadual acredita que o PGR proposto é consistente com os planos, políticas e programas de uso do solo do Estado, na máxima medida permitida pela lei Federal. Em setembro 13, 2024, o Governador do Alasca apelou a decisão do Diretor Estadual de não aceitar suas recomendações ao Diretor BLM. Na carta de recurso do Governador, o Estado do Alasca pediu ao Diretor BLM que reconsiderasse muitos dos problemas e recomendações levantados na carta de Revisão da Coerência do Governador. Ao rever estes apelos, os regulamentos no 43 CFR 1610.3 - 2 (e) indicar que ``[t]he Director deve aceitar as recomendações (consistência) do( s) Governador( s) se ele/ ela determinar que eles proporcionam um equilíbrio razoável entre o interesse do estado e o interesse nacional.'' Em novembro 12, 2024, antes da aprovação do Registo de Decisão Central do Yukon e Plano de Gestão de Recursos Aprovado pelo Diretor do BLM, o diretor emitiu uma resposta ao Governador detalhando as razões de que as recomendações não cumpriam este padrão. De acordo com o 43 CFR 1610.3 - 2, a resposta do Diretor do BLM ao Governador, fornecendo a base para a determinação do Diretor do BLM sobre o apelo do Governador, é publicada textualmente abaixo. ``Esta carta aborda o apelo do Estado do Alasca sobre a resposta fornecida pelo Bureau of Land Management (BLM) Diretor do Estado do Alasca sobre a sua revisão de consistência do Plano de Gestão de Recursos Proposto do Yukon Central (PGR) e da Declaração Final de Impacto Ambiental (EIS). A revisão da consistência do Governador é uma parte importante do processo de planejamento do uso do solo BLM, e apreciamos o tempo e a atenção significativos que você e sua equipe se comprometeram a este esforço. Os regulamentos aplicáveis no 43 CFR 1610.3 - 2 (e) lhe fornecer a oportunidade de apelar da decisão do Diretor Estadual de não aceitar as recomendações que fez em sua carta de revisão de consistência. Estes regulamentos também guiam a minha revisão do recurso, no qual devo considerar se você levantou inconsistências reais com planos, políticas e programas estaduais ou locais. Se as inconsistências forem levantadas, considero se as suas recomendações abordam as inconsistências e proporcionam um equilíbrio razoável entre o interesse nacional e o interesse do Estado do Alasca. Em seu apelo da resposta do Diretor do Estado do BLM Alaska à sua revisão de consistência, você afirmou os nove temas seguintes que o Diretor do Estado do Alaska determinou estar fora do escopo da revisão de consistência do Governador:.

Que os transportes significativos para o Estado são bloqueados pela falha do BLM em revogar a Ordem Terrestre Pública (OLP) 5150, e impactos de subsistência são a justificação para este fracasso, que está em violação direta da seção A Lei de Conservação de Terras de Interesse Nacional do Alasca (ANILCA) 810 ( c); Que falha em levantar o OLP 5150 e a seção ANCSA (Alessandro Native Revendications Resolution Act) 17 (d) () 1 ) retiradas é uma questão de direito de terra e é inconsistente com os planos estatais aprovados; Que o PGR proposto não aborda as preocupações ou planos para abordar aqueles no Plano de Transporte do Noroeste do Alaska (NWATP); Que o PGR proposto é incoerente com os estatutos federais que implementam os objetivos da Lei de Estabilidade do Alaska e protegem as responsabilidades de gestão de recursos do Estado, incluindo a Lei de Estabilidade do Alaska, ANCSA e ANILCA; Que o Plano de Área de Peixe do Norte (NSAP) não encontrou nenhuma terra que exija áreas de gestão de preocupação ambiental crítica (ACEC); Que o PGR não cumpre os compromissos no Memorando de Entendimento principal com o Departamento de Pesca e Jogo do Alaska; Que o PGR proposto é incoerente com o PGR proposto Plano de Ação para Vida Silvestre do Alasca ( 2015 ) que identifica espécies sentinelas que não foram incluídas nas espécies identificadas pelo BLM no RMP/ FEIS proposto; Que as orientações para comunicar sobre o planejamento do uso do solo e populações de peixes e animais selvagens sustentáveis devem ser desenvolvidas em colaboração para alcançar metas e objetivos do Estado, e; Que o plano proposto é inconsistente com a John D Dingell, Jr Conservation Management and Recreation Act (Dingell Act) no que diz respeito às oportunidades de caça e pesca.

Após revisão, eu descubro que estes problemas acima mencionados não identificam uma inconsistência com planos, políticas ou programas estatais ou locais. Portanto, eles não se inserem no âmbito de 43 CFR 1610.3 - 2 (e). Mesmo que o Diretor Estadual descobriu que estas questões estavam fora de alcance, ele respondeu a cada uma delas para explicar por quê. Mesmo que estivessem dentro do escopo da Revisão de Coerência do Governador, o PGR proposto não era inconsistente com planos, políticas ou programas do Estado. Afirmo todas as respostas do Diretor Estadual para os problemas acima mencionados. A maioria das questões identificadas no seu apelo referem-se a se as recomendações do BLM ao Secretário sobre a seção ANCSA 17 (d) () 1 ) retiradas e OLP 5150 frustrar o direito de terra do Estado ao abrigo da Lei de Estatidade e se essa recomendação é inconsistente com os planos do Estado, especialmente o NSAP, o Plano- Mestre da Rodovia Dalton e o NWATP. Enquanto o Plano-Mestre da Auto-estrada Dalton e o Plano-Mestre da Auto-estrada Dalton são discutidos em termos gerais, nem a revisão da consistência nem o apelo identificaram quaisquer provisões desses planos que sejam inconsistentes com a recomendação no PGR proposto do Yukon Central para manter o OLP 5150. A carta de revisão de consistência e o apelo fornecem mais detalhes sobre o NWATP, mas não explicam como a recomendação do Governador proporciona um equilíbrio razoável entre o interesse do Estado e o interesse nacional. Mesmo que as inconsistências identificadas com o NWATP estejam dentro do escopo da revisão de consistência do Governador, o PGR proposto para o Yukon Central não é inconsistente com esse plano. Primeiro, a carta de revisão da consistência do Governador argumentou que a retenção da OLP 5150 é inconsistente com o NWATP porque o RMP proposto para o Yukon Central limitaria a capacidade do Estado de desenvolver fontes de material rodoviário de boa qualidade em toda a área de planejamento. No entanto, como explicado na Resposta do Diretor Estadual, OLP 5150 e seção ANCSA 17 (d) () 1 ) retiradas não restringem a capacidade do BLM de conceder direito de passagem (ROW) ou realizar vendas de material dentro da área de planejamento. Em resposta, a sua carta de recurso argumenta que a localização das áreas de exclusão ou evasão do ROW teria impactos significativos na capacidade do Estado de garantir a conectividade regional e que o BLM presta atenção à localização das áreas de exclusão ou evasão do ROW em relação às áreas identificadas do Estado com potencial valor de recursos. A carta, no entanto, não identifica quaisquer exemplos onde uma área de exclusão ou evasão de ROW limitaria o acesso do Estado a "áreas de potencial valor de recurso" e o NWATP não identifica nenhuma dessas áreas. Portanto, o Governador não identificou nenhuma inconsistência entre o NWATP e o RMP proposto para o Yukon Central. Além disso, como explicado na resposta do Diretor Estadual ao seu apelo, o RMP/FEIS proposto recomenda uma revogação parcial da seção ANCSA 17 (d) () 1 ) retiradas dentro da Central.

Área de planejamento do Yukon com o propósito limitado de permitir que veteranos da época nativa do Vietnã do Alasca selecionem parcelas sob a seção 1119 da Lei Dingel, mas para ficar retirada de outra forma. O esforço de planejamento do Yukon Central determinou que é do interesse público continuar a proteção oferecida pela seção ANCSA 17 (d) () 1 ) retiradas para as terras dentro da área de planejamento, especialmente no que diz respeito a garantir o acesso de subsistência e manutenção dos recursos de subsistência. Revocação do OLP 5150 corredor e a seção sobressalente do ANCSA 17 (d) () 1 ) retiradas resultariam em perda de acesso para os usuários rurais de subsistência para terras públicas federais em ambos os lados da Estrada Dalton. Como descrito no RMP/FEIS proposto para o Yukon Central, a seção ANCSA 17 (d) () 1 ) retiradas e OLP 5150 ainda estão cumprindo os propósitos para os quais cada um foi criado. Enquanto o BLM entende a importância que o Estado coloca em terras receptoras dentro do 5150 corredor, as recomendações do BLM no esforço de planejamento do Yukon Central também devem considerar a necessidade de proteger o interesse público da terra. Globalmente, a análise RMP/FEIS proposta mostra que a revogação do OLP 5150 e seção ANCSA 17 (d) () 1 ) as retiradas teriam impactos ambientais significativos e impactos para o interesse público, e por essas razões o BLM não recomenda a revogação de nenhum dos dois neste momento. O BLM está pronto para transmitir os hectares restantes do direito assim que o Estado solicitar o transporte de terras de suas seleções. Portanto, eu afirmo a determinação do Diretor Estadual em relação à revogação da OLP 5150 e a seção ANCSA 17 (d) () 1 ) retiradas e não aceitam a recomendação do Governador porque não proporciona um equilíbrio razoável entre o interesse do Estado e o interesse nacional. O seu apelo identificou um problema no âmbito da revisão de consistência do governador, onde você acreditava que o PGR proposto é inconsistente com os planos, programas e políticas de uso do solo do Estado, aos quais o Diretor do Estado também forneceu uma resposta aprofundada. Especificamente, você alega que o PGR do Yukon Central é inconsistente com a ênfase do NSAP no acesso a terras para o desenvolvimento de peixes e caças e infraestruturas, e que o Estado afirma que a área de conservação proposta para o interior do país, área de gestão de recreação extensa, atribuições de áreas de gestão de recreação especiais conflito com o corredor de transporte para a Rodovia Dalton. É a sua recomendação sobre esta questão específica que o BLM deve analisar como os planos se relacionam com a gestão do BLM e endereçar os interesses de acesso do Estado. Como explicado na carta de resposta do Diretor Estadual, o BLM reexaminou o NSAP no processo de planejamento do RMP do Yukon Central, não encontrou inconsistências e acrescentou uma referência ao NSAP no RMP aprovado, apêndice C, Relação com as Políticas, Planos e Programas do BLM. Sob todas as alternativas, as decisões de gestão propostas ficariam sujeitas a direitos válidos existentes. Da mesma forma, este esforço de planejamento não pretende fornecer qualquer evidência relacionada com ou abordando a validade de qualquer Estatuto Revisado 2477 (RS) 2477 ) afirmações e não julga, analisa ou determina de outra forma a validade de VRAS alegadas. RS 2477 os direitos são determinados através de um processo separado fora do processo de planejamento do uso do solo. Para remover qualquer confusão potencial no status de adjudicação do RS reivindicado 2477 rotas, os mapas não mais rotinham rotas como RS 2477 rota. Em vez disso, os mapas simplesmente se referem a rotas existentes como trilha ou estrada. O BLM irá ajustar a sua gestão como necessário se os tribunais federais decidirem a existência ou o escopo de qualquer RS 2477 - Não, não, não, não, não. Como o BLM reexaminou o NSAP como parte do processo de planejamento e concluiu que não é inconsistente com o RMP proposto do Yukon Central, determinei que a recomendação do Governador de reabrir a análise para analisar mais a interação entre os planos estadual e federal não estabelece um equilíbrio razoável entre o interesse do Estado e o interesse nacional. O BLM preparou o RMP/FEIS proposto para o Yukon Central de acordo com todo o ap.