Nos últimos dias, assistimos ao desvendamento dos acordos-quadro elaborados pelos Estados Unidos nas várias frentes: o 20 -ponto acordo sobre Gaza, liderado por Steve Witkoff e Jared Kushner, o 14 -ponto acordo sobre o Irão, liderado pelo JD Vance, e o 14 -ponto acordo sobre o Líbano, liderado por Marco Rubio. Todos os três compartilham um denominador comum claro: São acordos- quadro ou memorandos de entendimento, embrulhados em embalagens de ouro com o logotipo gravado da Casa Branca. Sob o envolvimento, no entanto, está a linguagem vaga, compromissos parciais e, acima de tudo, a falta de mecanismos eficazes para lidar com violações. Quase não há discussão do que acontece quando um lado simplesmente falha em cumprir seus compromissos, ou que preço pagará por fazê- lo. Pela medida dos resultados, o "eixo do mal" — o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, o Hezbollah e o Hamas — alcançou o seu objetivo imediato: parar o uso em grande escala da força por Israel e os Estados Unidos. Em troca, no entanto, o preço pago por estas organizações foi apenas parcial. Eles foram atingidos, mas sobreviveram, fizeram compromissos limitados e ganharam tempo. O Irão é talvez o exemplo mais claro. Os iranianos concordaram com o memorando de entendimento avançado pelo JD Vance porque receberam o que precisavam naquele momento: um cessar- fogo e um acordo para abrir o Estreito de Hormuz — um acordo que na prática durou apenas alguns dias. Não foi alcançado nenhum acordo sobre a questão nuclear, eles se recusaram a discutir mísseis balísticos e o mesmo foi verdade no que diz respeito ao financiamento e armamento de organizações proxy. Na prática, Teerão comprou o seu recurso mais valioso: tempo. Tempo para sobreviver, reorganizar e recuperar dos golpes que sofreu. Em troca, o seu principal compromisso foi entrar em 60 dias de negociações, um período que passou sem um processo contínuo e eficaz desenvolvendo- se sobre os temas principais. O mais bem sucedido dos acordos O 20 - ponto acordo de Gaza é, aparentemente, o mais bem sucedido dos acordos.

Israel recebeu todos 20 reféns vivos e os restos de 28 reféns — um feito enorme e importante em seu próprio direito. Mas aqui, também, o equilíbrio completo das concessões deve ser examinado: Israel lançou sobre 1,900 prisioneiros, incluindo 250 dos infratores mais graves, de aproximadamente 270 que estavam sendo mantidos na prisão na véspera do acordo. O Hamas também conseguiu ganhos significativos. A luta intensiva parou, a maioria dos prisioneiros que exigia ser libertados mesmo antes de outubro. 7 foram libertados e não concordaram em revelar sua liderança ou desarmar. O acordo de transferir eventualmente a regra civil para outros atores palestinianos não é novo, ele fez declarações semelhantes no passado. A imagem no Líbano é semelhante. O acordo foi negociado com o Estado libanês e o Hezbollah, enquanto Israel encontra- se em grande parte na posição de um observador no processo de implementação. O acordo recebeu atenção considerável, às vezes quase como se fosse o primeiro passo para um acordo de paz. Alguns já imaginavam o dia em que os israelenses comeriam hummus em Beirute. Mas no chão, a imagem é muito mais modesta. A luta intensiva parou, mas a implementação das disposições do acordo ainda parece muito afastada da realidade. Talvez algum do problema comece com o nome. Se esses acordos tivessem sido chamados como eles são realmente — acordos de cessar- fogo — eles poderiam ter sido menos glamourosos e menos adequados para as cerimônias da Casa Branca, mas muito mais precisos.

Acima de tudo, teria fornecido um entendimento mais claro da posição estratégica de Israel na região. Falhas assentadas em profundidade É costume pensar que um acordo colapsa principalmente por causa do seu conteúdo, devido à lacuna entre o texto escrito e o que cada lado pensou ter sido acordado. Muitas vezes é mesmo o caso. Mas nos três casos atuais, falhas mais profundas seguem o processo, envolvendo a forma como as próprias negociações foram estruturadas e gerenciadas. Primeiro, quem está do outro lado da mesa? É realmente esta a parte certa, com a autoridade, o poder e o mandato para cumprir os compromissos? Segundo, quem é o mediador? O mediador é eficaz, credível e transparente? É capaz de aplicar pressão a ambos os lados e, acima de tudo, tem a capacidade de impor o acordo uma vez que as câmeras se foram? Terceiro, qual é a tática de negociação correta? É certo conduzir negociações intensivas até que se chegue a um acordo abrangente sobre as questões principais, ou é suficiente para se conformar com um memorando de entendimento parcial e geral que deixe as disputas difíceis para a próxima etapa? Acima de todas estas questões é a questão da alavanca. Qual é o nível de pressão certo para aplicar? Existe uma alternativa credível para não ter acordo?

O outro lado acredita que o preço de explodir as negociações será maior do que o preço de violar o acordo? Há também perguntas mais profundas: O dinheiro pode substituir interesses estratégicos? Pode ser comprada identidade ou vendida ideologia? O que importa mais — a aparência de um feito ou sua substância? E que lugar têm as alianças de longo prazo quando o desejo de alcançar um "deal" rápido se torna um fim em si mesmo? Donald Trump, que publicou seu livro "A Arte do Deal" em 1987, tem sido visto como um crente em negociações de hardball: pressão máxima, o uso de alavanca psicológica, definindo objetivos grandiosos e criando a impressão de que o outro lado enfrenta uma escolha da qual não há escapatória. Mas agora ele mesmo se encontra em um vínculo estratégico. Para sair disso, será necessária uma mudança na abordagem — não só na redação dos acordos, mas na definição dos seus objetivos. As aspirações de substituir o regime no Irão, remover completamente o Hezbollah do Líbano ou o exílio Hamas de Gaza podem soar bem nas manchetes, mas não podem servir de base para uma política viável. Israel terá que formular quadros baseados em primeiro lugar em princípios de segurança claros, mensuráveis e executáveis. Os Estados Unidos terão que incorporar as demandas de Israel nos próprios acordos em vez de se contentar com declarações gerais sobre o "dia após". E Trump, se ele finalmente quiser reduzir o envolvimento dos EUA no Oriente Médio e retirar suas forças da região, terá que entender que a maneira de fazer isso não corre através de outra cerimônia de assinatura falhada. Ele é executado através de acordos que têm substância. - O que é isso? Col. (res.) O Doron Hadar é um ex-comandante das Unidades de Gestão e Negociação de Crise DF da IDF.