Você pode ter ouvido que os hindus indianos seguem principalmente duas escolas de direito - Mitakshara e Dayabhaga. Em Bengala Ocidental e Assam, os hindus seguem a escola de direito Dayabhaga, enquanto o resto da Índia segue o Mitakshara. Mas e quanto aos indivíduos bengalíes que vivem em Delhi? Este é o dilema exato que o Sr. Mitra, atrasado, de Greater Kailash... 1 O Sr. Mittra, um proprietário, havia apresentado sua declaração de impostos sobre renda (ITR) declarando renda de renda, mas foi marcado pelo sistema de seleção de controlo de receitas (CASS) do Departamento de Impostos sobre renda. CASS escolheu o ITR do MittraÏs como seu formulário 26 AS mostrou que ele tinha ganho Rs 1.89 crore como aluguel de propriedades de propriedade pessoal e HUF. No entanto, o Mitra declarou Rs 1.45 crore dessa renda de aluguel sob o nome de sua família individida hindu (HUF) e o resto sob o seu ITR individual. Esta discrepância nos relatórios levou a uma disputa fiscal entre ele e o Departamento de Impostos sobre a Renda.O Oficial Avaliador de Impostos sobre a Renda (AO) da unidade Sul de Delhi decidiu que, uma vez que Mittra pertencia à comunidade bengalí, onde o conceito de HUF não existe devido à Escola de Direito Dayabhaga que governa o Bengala, ele não poderia beneficiar da renda reportada no ITR do HUF. Portanto, o AO decidiu que os Rs inteiros 1.89 A renda de aluguel crore teve que ser divulgada no ITR individual da Mitra.O Comissário de Apelações CIT(A) concordou com a visão do fiscal e confirmou a decisão, mas principalmente porque a Mitra não havia apresentado quaisquer detalhes/ documentos ou submissões na fase de apelação. Infelizmente, a Mitra morreu antes que este julgamento pudesse ser entregue, por isso a esposa, Sra.
Mitra, continuou o caso de impostos do marido, e emergiu. Vitorioso em Julho 10, 2026 Em ITAT Delhi. Contabilista atribuído R.K. Kapoor a representou diante de um banco do ITAT Delhi, que inclui Anubhav Sharma, Membro Judiciário e Amitabh Shukla, Membro Contabilista.Mihir Tanna, diretor associado, S.K Patodia LLP diz que, de acordo com a lei, HUF tem como entidade tributável separada. É a mesma coisa que a Família Hindu Joint. Não foi definido sob a Lei do Imposto sobre a Renda. Tann destaca que no caso do CWT v. Smt. Champa Kumari Singhi, a expressão "Familia Hindu individed" aparece na Seção 3 O W.T. Atuar, 1957, caiu para consideração perante o Supremo Tribunal que observou que a expressão incluiu uma "família individida jain". Tanna diz:.O Supremo Tribunal reiterou que as palavras "família individida hindu" não foram usadas no contexto de estatutos com referência apenas a uma escola de direito hindu, mas a todas as escolas de direito.. Continue lendo para entender por que a Sra.
Mittra ganhou o caso e o que os hindus após o Dayabhaga o sistema precisa saber.Por que o contribuinte ganhou o caso em ITAT Delhi?Surana diz que o Sr. Mittra conseguiu neste caso porque ITAT Delhi descobriu que o caso do Departamento de Impostos sobre a Renda foi baseado em uma premissa legal incorreta que um bengalí governado pela Escola de Lei Hindu Dayabhaga não pode ter um HUF.Surana diz:.ITAT Delhi considerou que esta visão era contrária aos precedentes judiciais resolvidos do Supremo Tribunal e do Supremo Tribunal e do Sistema de Direitos Fundamentais. A Alta Corte de Calcutta reconhece a validade dos HUFs sob a Escola Dayabhaga..Surana diz que ITAT Delhi também notou que o Sr. Mitra. HUF tinha sido consistentemente reconhecido e avaliado separadamente pelo Departamento de Impostos sobre Rendas por décadas, com sua partição devidamente aceite sob Seção 171 da Lei do Imposto sobre a Renda, 1961.Surana diz:. Desde que a renda do aluguel já tinha sido avaliada nas mãos do HUF, taxá-lo novamente nas mãos do indivíduo equivaleria a dupla tributação inadmissível..Resumo do julgamentoO Contabilista Caracterizado Suresh Surana explicou ao ET Wealth Online que, neste caso, o AO rejeitou a explicação no fundamento que supostamente sob a Escola de Lei Hindu Dayabhaga, não há conceito de um HUF e, portanto, a renda de aluguel reportada sob o ITR HUF Ìs deve ser avaliada nas mãos do atrasado Sr. Mitra Ìs. Com base neste raciocínio, o AO fez uma adição de aproximadamente Rs 27.40 Lakh sob a cabeça "Income from House Property".Quando o caso chegou ao ITAT Delhi.Bench G, a Sra. Mitra demonstrou que o seu Bengali HUF existia por muitas décadas e o mesmo foi reconhecido pelo Departamento de Impostos sobre Renda por várias décadas também.A Sra. Mitra também deu uma visão geral de como o seu Bengali HUF veio a existir. Ela disse ao ITAT Delhi que o Bengali HUF tinha sido originado de acordo com uma partição familiar. Esta partição também foi aceita na Seção 171 da Lei do Imposto sobre a Renda, 1961, e desde então, o seu Bengali HUF tinha sido consistentemente avaliado como uma entidade tributável separada.Então, a Sra.
Mittra argumentou que se o Departamento de Imposto sobre a Renda tributou novamente o mesmo rendimento de aluguel na avaliação individual do Sr. Mittra Ì, ele equivaleria a dupla tributação.ITAT Delhi observou que o Departamento de Imposto sobre a Renda não havia citado nenhum precedente judicial para apoiar sua conclusão de que um Bengali governado pelo Dayabhaga A escola não pode constituir um HUF. Pelo contrário, ele se baseou nos acórdãos do Tribunal Superior de Honháble Calcutta no CIT v. P.N. Talukdar ( 135 ITR 628 ) e o CIT v. Dr. A.K. Basu ( 91 CTR 155 ) caso, seguindo a decisão do Supremo Tribunal Honhável em CWT v. Smt. Champa Kumari Singhi ( 1972 ) caso.De acordo com isso, ITAT Delhi excluiu a adição feita nas mãos do Sr. Mitra, enquanto concede liberdade ao AO para examinar o assunto na avaliação do HUF, se necessário por lei.
